מגדל חב' לביטוח בע"מ נ' אהרון ואח'

פסק דין

ביום 6.1.10 ארעה תאונת דרכים ברח' פתח תקווה בירושלים. לטענת התובעת רכב שהיה נהוג על ידי מבוטח שלה נסע ברחוב, לפתע הגיע הנתבע 1 עם רכבו מהכיוון הנגדי, סטה לנתיב נסיעת המבוטח ופגע בו וגרם לנזקים, וזאת למרות שהמבוטח העמיד את רכבו כאשר ראה שהנתבע סוטה לנתיב נסיעתו. התובעת שילמה למבוטח שלה את נזקיו והיא תובעת אותם מן הנתבע 1 שנהג ברכב. לטענת התובעת, הנתבע הודה שסונוור מהשמש ולכן סטה לנתיב נסיעתו.

הנתבע טוען כי רכבו של המבוטח הוא אשר סטה מנתיב נסיעתו כאשר ביקש לעקוף רכב אחר. לטענת הנתבע, המבוטח של התובעת נכנס לנתיב נסיעת הנתבע ופגע בו חזיתית.

העידו בפני 2 הנהגים כאשר כל אחד חוזר על גירסתו באשר לאופן אירוע התאונה. המבוטח של התובעת אישר כי אמנם חנתה משאית בצד נתיב נסיעתו אך לדבריו הוא לא היה צריך לבצע עקיפה כדי לעבור אותה. לדבריו, לאחר התאונה הנתבע אמר לו שהוא מצטער כי הוא סונוור על ידי השמש. התאונה אירעה לדבריו בנתיב נסיעתו. המבוטח העיד שהיו עדי ראיה רבים לתאונה.

הנתבע העיד כי התאונה אירעה בנתיב נסיעתו כאשר המבוטח של התובע נאלץ לסטות מנתיב נסיעתו עקב משאית שחנתה וחסמה חצי נתיב. לדבריו, הוא ניסה לסטות ימינה אך לא היה יכול לעשות זאת עקב מכולה של אשפה שעמדה שם. לדבריו, אמנם השמש היתה בכיוון נסיעתו אך היא לא סינוורה אותו. הוא אמנם אמר שהוא מצטער כאשר ירד מהרכב, אך כוונתו היתה שהוא מצטער שהאירוע קרה ולא על כך שהוא אשם בקרות האירוע.

מטעם הנתבע העיד גם עד נוסף. מעדותו מתברר שהוא לא ראה את רגע התאונה אך שמע את המכה ומיד הגיע למקום. עדותו תומכת בעדות הנתבע. לדבריו, משאית שעמדה בנתיב נסיעת המבוטח של התובעת חסמה חלק ניכר מהנתיב ולפיכך המבוטח נאלץ לסטות לנתיב הנגדי ושם קרתה התאונה. העד אישר אף הוא שבכיוון נסיעת הנתבע היתה מכולת אשפה שמנעה ממנו סטיה ימינה.

לאחר עיון בעדויות באתי למסקנה שיש לדחות את התביעה. מטעם התובעת העיד עד יחיד שהוא המבוטח שלה ולעדותו לא היתה תמיכה כלשהי, גם אופן המכה בכלי הרכב לא יכול ללמד על מהימנות גירסתו של המבוטח. מתוך עדותו יש תימוכין לטענות הנתבע והעד מטעמו לפיהן חנתה משאית בכיוון נסיעתו. אמנם לדבריו המשאית לא חנתה בנתיב הנסיעה אך עצם הימצאותה והעובדה שהתאונה התרחשה במקביל למקום חניית המשאית משמשות חיזוק לטענות הנתבע.

מאידך, לעדותו של הנתבע ישנם תימוכין הן בעדותו של העד הניטראלי הנוסף שמאשר למעשה את מלוא עדות הנתבע. אמנם העד לא ראה את רגע התרחשות התאונה אך הוא ראה את מצב המכוניות מיד לאחר התרחשות התאונה ועדותו תומכת בעדות הנתבע. כאמור, גם עדות התובע בענין חניית המשאית תומכת בגירסה הכללית של הנתבע.

בנסיבות המתוארות לא הצליחה התובעת להוכיח שהתאונה אירעה באשמתו של הנתבע ולפיכך התביעה נדחית ואני מחייב את התובעת בהוצאות הנתבע ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ד' כסלו תשע"ב, 30 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: